Еда - прежде всего!

По данным ООН, на сегодняшний день в мире голодают чуть меньше миллиарда человек. Эксперты считают, что проблему нельзя решить в рамках нынешней политико-экономической парадигмы. Однако, в последние несколько лет число голодающих снизилось с 868 до 842 миллионов человек. Это стало следствием некоторого экономического подъема развивающихся стран, связанного в основном с ростом продуктивности местного сельского хозяйства, который, в свою очередь. Тем не менее оценка масштабов мирового голода — сложный и длительный процесс. Принятая система оценок хотя и имеет огромное значение, но предоставляет информацию с существенными задержками. От момента сбора информации до ее проверки и обработки может пройти 2-3 года. Но в целом понятно, что голодающих в мире чуть меньше миллиарда. По последним оценкам, большинство их сегодня живёт в Южной Азии — 295 миллионов человек. На втором месте — Африка к югу от Сахары (223 миллиона). Здесь голодает 24,8% населения (каждый четвёртый человек). На третьем — Восточная Азия (167 миллионов).

Есть люди, которые реакционно утверждают, что причина голода лежит в перенаселении и климатических факторах. Доцент кафедры прикладной политологии Финансового университета при правительстве России Евгения Войко считает, что именно в странах "третьего мира" наиболее остро стоит проблема перенаселения:

«Здесь серьезную роль играет демографическая ситуация в мире. Население прирастает. И прежде всего это касается стран с неразвитой системой здравоохранения, с неразвитой социальной системой. Это страны Африки, некоторые страны Латинской Америки и отчасти это страны Ближнего Востока: наиболее бедный Йемен – здесь речь идет именно о нем. Прирост населения в этих регионах и обуславливает такую негативную динамику.

Китай и Индия, которых позиционируют как наиболее перспективных и влиятельных игроков в среднесрочной перспективе, также не могут похвастаться однородностью экономического развития. Если брать Китай, то относительно успешный Юг, конечно, серьезно отличается от аграрного Севера, где население испытывает острую нехватку продовольствия, острую нехватку денег и рабочих мест. Я ни в коем случае не сбрасываю со счетов климатический фактор. Периодические засухи и наводнения играют свою негативную роль. А в последнее время таких сюжетов становится больше. Они плохо отражаются на возможности воспроизводства продовольствия как внутри проблемных регионов, так и за их пределами».

Но в целом, как считают многие аналитики и социалисты, климат здесь ни при чем. Несколько лет назад три известных ученых из «Института политики питания и развития» – Фрэнсис Мур Лаппе, Джозеф Коллинз и Питер Россет – опубликовали книгу "Голод в Мире: 12 Мифов", в которой опровергли ряд слухов и заблуждений, касающихся проблемы голода. Книга подчёркивают, что главной проблемой является изобилие еды, а не её дефицит. Уже сегодня на планете производится столько продуктов, что каждый землянин может получать около двух килограммов пищи в день – примерно 800 граммов хлеба, каши, макарон, около полукилограмма фруктов и овощей. Проблема заключается в том, что люди слишком бедны, чтобы покупать себе еду. На обвинение в голоде природы ученые ответили, что от голода почему-то страдают не все, а лишь наиболее бедные слои населения. В богатых странах мира полуголодные бездомные зимой замерзают на улицах, однако никто не обвиняет холодную погоду в этих трагедиях. Реальные корни проблемы, заключают эксперты, лежат в сфере экономики, не позволяющей предоставить всем достойно оплачиваемую работу, и в социальной сфере, ставящей во главу угла эффективность, а не сострадание. В общем, делают вывод эксперты, корень зла таится в системе распределения уже имеющегося продовольствия. Единственным критическими ресурсами на Земле являются пока что нефть и уран. Поэтому перенаселение является ложной причиной. Тем более - прирост населения идёт как раз по причине ухудшения условий жизни.

Фрэнсис Лаппе была также автором бестселлера «Диета для маленькой планеты». Уроженка Форт-Уэрта, Лаппе бросила аспирантуру Калифорнийского Университета в Беркли, чтобы начать собственное исследование о мировом голоде. Лаппе была поражена, узнав, что животное потребляет в 14 раз больше зерна, чем дает мяса — огромная трата ресурсов (скот съедает свыше 80% от всего зерна в США. Если бы американцы снизили потребление мяса на 10%, было бы достаточно зерна, чтобы накормить всех голодных в мире). В возрасте 26 лет, Лаппе написала «Диету для маленькой планеты», чтобы воодушевить людей не есть мяса, тем самым прекратив переводить еду впустую.

Каждый день умирают от голода от 6 000 до 43 000 детей, в то время как 40% выловленной рыбы, примерно 50% урожая зерновых и около 90% урожая сои в мире потребляется, чтобы накормить «сельскохозяйственных животных» мясной и молочной промышленности! 80% голодающих детей живут в странах, которые производят избыток питания, тем не менее, дети остаются голодными и умирают от голода, потому что избыток зерновых скармливается животным или экспортируется. Использование растительной пищи для производства сомнительно полезной для здоровья животноводческой продукции представляет собой абсурд, скандал и расточительство в высшей степени: для производства всего 1кг мяса, в зависимости от вида животного, необходимо до 16 кг растительной пищи, а также 10-20 тонн (10 000 – 20 000 литров!) воды.

Растительный корм экспортируется для содержания «полезных животных» в индустриальных странах из стран «третьего мира», хотя в этих странах дети и взрослые умирают от голода. Вы, наверное, знаете знаменитую фразу: «Животные богатых едят хлеб бедных». Например, в 1984 в Эфиопии был голод не из-за того, что местное сельское хозяйство не производило продукты питания, а потому, что эти продукты были экспортированы в Европу и там использовались в качестве корма для «полезных животных». В продовольственный кризис, который стоил жизни десяткам тысяч людей, европейские страны вывозили из Эфиопии зерновые для корма кур, свиней и коров. Если бы зерно использовалось для эфиопского народа, то не было бы голода. В Гватемале около 75% детей в возрасте до 5 лет страдают от недоедания. Тем не менее, ежегодно производится свыше 17 000 тонн мяса на экспорт в Соединенные Штаты. Для откорма животных необходимо гигантское количество зерна и соевых бобов, которых не хватает, чтобы накормить голодающих детей. Вместо того, чтобы накормить голодающих этого мира, мы забираем у них продукты питания, для того чтобы откормить измученных «полезных животных» и чтобы таким образом удовлетворить нашу болезнетворную жажду мяса, яиц и молока.

В 2002 году британский журнал The Guardian написал следующее:

«Сегодня очевидно, что веганство является во всем мире единственным этичным ответом на наиболее актуальные проблемы социальной несправедливости (мирового голода)».

По словам доктора В. Белло, директора «Института политики питания и развития» «в мире достаточное количество продуктов питания для всех. Но, к сожалению, большая часть продуктов питания и площади мира используется для производства крупного рогатого скота и других сельскохозяйственных животных – то есть пищи для богатых - в то время как миллионы детей и взрослых страдают от голода и недоедания или умирают от голода».

В заявлении института World Watch Institute однозначно сказано следующее:

«Потребление мяса – это неэффективное использование зерна. Зерно будет использоваться более эффективно, если его будут употреблять люди. Постоянное увеличение производства мяса зависит от того, кормят ли животных зерном; это приводит к конкуренции за зерно между растущим числом тех, кто ест мясо и увеличивающимся числом бедных этого мира».

Вышеупомянутый доктор В. Белло, директор «Института политики питания и развития», подчеркивает, что разведение животных на мясо - это пустая трата ресурсов:

«... питание фаст-фудом и привычка употреблять мясо среди богатых на планете поддерживают глобальную систему питания, отнимающую продовольственные ресурсы у голодающих».

Филип Воллен является бывшим президентом Ситибанка, который в 34 года был включен австралийским экономическим журналом в список 40 самых влиятельных лидеров. В 40 лет он кардинально изменил свою жизнь, потому что захотел внести свой вклад в борьбу против преступлений против животных, людей и окружающей среды:

«Когда я путешествую по миру, я вижу, как бедные страны продают зерновые на Запад, в то время как их собственные дети умирают от голода у них на руках. А Запад скармливает эти зерновые своим «полезным животным». Только для того, чтобы мы смогли съесть стейк? Я что, единственный, кто видит, что это преступление? Поверьте мне, каждый кусочек мяса, который мы съедаем, это удар по заплаканному лицу голодного ребенка. Когда я смотрю в глаза этого ребенка, как я могу молчать дальше? Земля может произвести достаточно питания, чтобы покрыть потребности всех людей, но не алчность всех людей».

Две цитаты Жана Циглера, бывшего председателя национального совета Швейцарии и специального представителя ООН:

«Мировой урожай зерновых составляет около 2 миллиардов тонн в год. Более 500 000 тонн из них скармливаются скоту богатых наций, в то время как в 122 странах третьего мира согласно статистике ООН от голода ежедневно умирает 43 000 детей. Я больше не хочу участвовать в этом массовом убийстве: не есть мясо – это минимальное, с чего можно начать».

«Ребенок, который сегодня умирает от голода, - это убитый ребенок».

Кем убитый? Всеми, кто участвует в этой системе. То есть также и потребителями, которые финансируют эту капиталистическую систему своими покупками!

Политика, а особенно в ЕС, против всякой логики и морали дотирует мясную и молочную промышленность из налоговых поступлений. Аграрные дотации ЕС составляют почти половину бюджета, это более 50 миллиардов евро в год. Абсурдность и бессмысленность субсидий ЕС видна также на следующем примере: с одной стороны, финансируются кампании против курения, с другой стороны вплоть до 01.01.2010 в течение многих лет дотировалось производство табака, а тем самым расточались деньги налогоплательщиков.

Вегетарианство было не очень распространено в 60-х годах. Отправной точкой послужила как раз именно книга «Диета для маленькой планеты» (1971 г.), которая быстро сделала Фрэнсис Лаппе знаменитой. В издании «Диеты для маленькой планеты» 1981 года Лаппе публично признала ошибку и пояснила:

«В 1971 году я особо подчеркивала дополнение протеина, потому что я думала, что единственный способ получить достаточно белка — это создать протеин, который бы усваивался так же, как животный протеин. Сражаясь с мифом о том, что мясо — единственный источник высококачественного белка, я создала другой миф. Я представила это так, что чтобы получить достаточно протеина без мяса, нужно тщательно выбирать еду. На самом деле все гораздо проще».

«Принимая во внимание три важных исключения, риск нехватки протеина на растительной диете очень мал. Исключения — диеты, очень сильно зависящие от фруктов, клубнеплодов, таких как сладкий картофель или маниока, и вредной пище (рафинированная мука, сахар и жир). К счастью, мало людей живут на диетах, в которых эти продукты являются практически единственным источником калорий. Во всех других диетах, если люди получают достаточно калорий, они получают и достаточно белка». (Диета для маленькой планеты; 10-е юбилейное издание; Фрэнсис Мур Лаппе; с. 162)

Хотя Лаппе не решила в одиночку проблему мирового голода, и если не принимать во внимание идеи о комбинировании протеина, «Диета для маленькой планеты» была безусловным успехом — были проданы миллионы копий. Она послужила толчком к развитию вегетарианского движения в США. Вегетарианские кулинарные книги, рестораны, кооперативы и коммуны стали появляться из ниоткуда. Мы обычно ассоциируем 60-е с хиппи, а хиппи — с вегетарианцами, но на самом деле вегетарианство не было особо распространено до выхода «Диеты для маленькой планеты» в 1971 году.

В том же году хиппи из Сан-Франциско основали вегетарианскую коммуну в Теннесси, которую они назвали просто «Ферма». «Ферма» была большой и успешной и помогла определить четкий образ «коммуны». «Ферма» также сделала большой вклад в культуру. Они популяризовали продукты из сои в США, особенно тофу, который был практически неизвестен в Америке до «Кулинарной книги Фермы», которая содержала рецепты блюд из сои и рецепт приготовления тофу. Эта книга была издана собственным издательством Фермы, которое называлось «Издательская компания Фермы». (У них также есть почтовый каталог, название которого вы можете угадать сами.) Также Ферма рассказывала о домашних родах в Америке, и вырастила новое поколение повитух. Наконец, жители Фермы усовершенствовали методы естественного контроля за рождаемостью (и, конечно, написали об этом книги).

В 1975 году австралийский профессор этики Питер Сингер написал книгу «Освобождение животных», которая стала первой научной работой, в которой были представлены этические аргументы в пользу отказа от мяса и экспериментов над животными. Эта вдохновляющая книга была прекрасным дополнением к «Диете для маленькой планеты», которая рассказывала именно о том, как не есть животных. То, что сделала «Диета для маленькой планеты» для вегетарианства, «Освобождение животных» сделало для защиты прав животных, в одночасье запустив движения за права животных в США.

Веганизм как антирелигиозный протест

Допустим, человек произошёл от общего с обезьянами предка. По крайне мере это подтверждается наукой Антропология. Шло время, человек эволюционировал. Будем рассматривать восточное полушарие Земли, где с неолитической революцией у людей появляется скотоводство. Человек-разумный переходил от примитивной экономики охотников и собирателей к сельскому хозяйству. В первую очередь человек одомашнивал крупный рогатый скот, который давал людям больше мяса. Впервые люди одомашнили скот именно в Африке. К такому выводу пришла интернациональная комиссия после исследований ДНК животных на разных континентах. Большинство исследователей полагало, что первый домашний скот попал в Африку с Ближнего Востока примерно 7800 лет назад. Но в 80-е годы ряд археологов стал доказывать, что население северо-восточной Африки само одомашнило скот, причем еще раньше – около 10 тысяч лет назад. Тогда многие сочли доказательства в пользу этой теории – плохо сохранившиеся кости – допускающими двоякое толкование, а потому эта теория зачахла. В 90-е годы дальнейшее изучение костей и генетики скота сделало африканскую доместификацию более вероятной.

С появлением скотоводства появляются религии c ритуальными убийствами животных как дань богам за дары природы (что является следствием непонимания физических, химических и биологических законов). В экваториальной зоне луна, а точнее полумесяц, похожа на рога быка. Человек начинает поклоняться луне, и бык становится обожествлённым и тотемным животным. Причина, по которой луна становится объектом поклонения в том, что она графически выразительней, чем раскаленное солнце на выгоревшем от зноя небе: луну можно созерцать, не щурясь, не уставая, подолгу. На солнце не взглянешь. Поэты малого человечества эпохи Начала осознавали, что мир состоит из зеркальных противоположностей – ночь-день, верх-низ, прохлада-жара. И в этой системе парностей роль доброго гения, отца всего сущего отводилась ночному светилу. Ночь – время прохлады, любви и охоты.

Это в сегодняшних поэмах луна и солнце – идеальная романтическая пара, Ева и Адам. Но тогда луна – ещё добрый Авель, пасущий мириады звёзд и звёздочек, солнце же при своем появлении стирает их с выбеленных зноем небес. Оно – тиран! Светить, сиять, сверкать, сжигая – право и обязанность только окаянного солнца! Луна стала божеством в южных широтах. Научила человека начертить круг, сотворить материальный идол – диск из глины и камня. И почитать все круглое на земле: такие предметы угодны богу. Нещадное солнце изгоняло человека из экваториальных широт. Обожествившие быков – земного и небесного, уходили вслед за стадами туда, где трава сочнее.

Отношение к луне менялось по мере перемещения в высокие широты. Ночи становились холоднее, остывала и вера во всемогущество луны. Она продолжала светить, но этот свет ассоциировался уже не с благостной прохладой, но холодом. Лунопоклонничество сменяется сначала осторожной, но чем северней, тем нарастающей до неистовости верой во вчерашнего дьявола – в Солнце! Теперь оно – божественный прародитель, одно без всяких приблудных венер! Луна превращается во врага солнца, злого демона, беса!

Переход одной формы сознания в следующую не уложить в привычные нам рамки хронологии. Может быть десятки, а то и сотни тысячелетий обреталось, возрастало и распадалось, как пчелиный рой на много роев, юное человечество в землях, обласканных ночным светилом, но первые признаки культуры солнцепоклонничества мы встречаем в Евразии в пределах времени, датируемом объективными химико-физическими методами. В верхнем палеолите – 40-30 тысяч лет тому назад.

Лунопоклонничество не завершилось разом и повсеместно. Оно продолжалось чуть ли не до наших дней. Особенно в культурах, остававшихся в зонах, где климат благоприятствовал почитанию Луны и Венеры. Но другие племена, осваивая северней расположенные пространства или горные местности, где природа суровее, должны были поменять религию.

Язык и вся культура есть порождение религии солнцепоклонничества. Ведь именно благодаря быку и луне как символам начинает появляться письменность. Бык/луна получаются первым появившимся словом, которое выражалось в виде звука «мун/мул» (именно так мычит бык, а некоторым слышалось «бун/бул») и изображалось в виде дуги/полумесяца рогами вверх. В качестве отрицания слова появляется умлаут «мен/бен», отождествлённый звуком мелкого рогатого скота (баранов) в качестве противоположности крупному рогатому скоту (быкам) и изображённый уже перевёрнутой верх ногами дугой. Для знака отрицания также вводился иероглиф, похожий на копьё (палочка), который являлся орудием убийства. Момент убийства им слышался как звук «ха» (или «a»), который превратился в суффикс, обозначающий отрицание того или иного слова. Итак, получается, что «солнце» = «убитая луна». 

Язык развивался. Глухие согласные в различных этносах менялся от «м/б» до «п/ф». Как правило, гласные меняются интенсивнее: у одних народов может быть звук «у», у других – «а», и т.д. Например, во многих древних языках корень «месс» обозначал барана. От него и пошло слово мясо: «убитый бык» = «говядина, мясо» = «баран». Это открытие распространилось в индоевропейском культурном союзе: manzo – говядина (ит.). Праформа menz > mianz подтверждается примерами: mensa – мясо (др. прусс.), mienso (пол.), mieso (серб., хорв.), meso (слов, болг.), miaso (вост.слав.), maso (чеш.). Искажено до неузнаваемости в mamsam – мясо (др.инд.). Синонимический вариант mas -, возможно, вместе с буддизмом проникает в монгольский mah, mahan – мясо. Форма без протетического гласного в финале уцелела в mis – мясо (арм.), mish (алб.), mit, mith (герм.), meet (англ.). Преобразование произошло в наречии, в коем бык назывался munh – muh – muz, mus. Подробнее об этих правилах можно почитать в книге Олжаса Сулейменова "Язык письма": http://kitap.net.ru/sulejmenov/yazykpisma3-12.php

В индоиранской среде слово луна трансформировалось в корень из mun в mes/mas. У славян при трансформации звука «м» в «п» получилось слово pah (pas) – рога, скот. Как итог появляется глагол пахать/пасти. Тем, кто не утратил священного отношения к знаку «убитый бык», принадлежит авторство праздника весны: pas + ha = pasha (пасха).

Первые значения: «убитый бык» > «не бык» > «малый рогатый» (телёнок, бычок > детёныш), «баран». В результате контаминации: «детёныш» + «баран» = «детёныш барана», «ягнёнок». Присутствие черты отрицания привносит смысл – «смерть ягнёнка». Синхронно выстраиваются параллельные семантические ряды: 1) «не луна» – «солнце», 2) «середина месяца», 3) «весеннее равноденствие» и др.

И это только часть поэтических толкований, которые конгломерировались в пасхальные ритуалы и обряды, поддержанные легендами. Тысячелетиями нарастали смыслы, чтобы в эпоху пророков этот праздник солнцепоклонничества вошёл и в новые религии.

Праздник первого месяца года, весеннего равноденствия, пахоты и начала пасьбы сопровождается принесением в жертву агнца. Католики каждодневно не употребляют баранины, но на Пасху ягнёнок – обязателен. Одногодовалого ягнёнка иудеи закалывают на исходе 14-го дня первого весеннего месяца. (Если в месяце 28-30 дней, то черта, пересекающая знак месяца, делит это число пополам. И одновременно обозначает – первый месяц года). Обряд весеннего мясоедства бытовал в Древней Передней Азии задолго до её колонизации семитскими этносами, т.е. до III тысячелетия до нашей эры. Древнееврейское название праздника (Pesah) – результат метатонии (Pas-eh) под влиянием мягкого варианта лексемы (Pes).

Толкуя обычай, иудейские жрецы вплетали свои версии в историю исхода евреев из египетского плена. Заклание ягнёнка должно, оказывается, напоминать о «неприкосновении к первенцам», ибо перед исходом бог прошёл по Египту и погубил всех первенцев – людей и животных. И потому, дабы спасти своих первенцев, иудеи приносили заместительную жертву – убивали ягнёнка. “Прекрасный” библейский сюжет: Авраам (у мусульман – Ибрагим) должен закласть своего первенца, чтобы доказать свою преданность богу. Но в последний момент бог остановил его руку с ножом, и указал на агнца, запутавшегося рогами в кустах. Скорей всего отказ от убийства сына был просто протестом, чтобы защитить невинного ребёнка.

Как известно, христианство образовалось из иудаизма благодаря последователям Иисуса, а ислам – благодаря пророку Мухаммеду, который в принципе мало чего нового придумал. Иудаизм изначально был политеистической религий, то потом он стал монотеистической. Даже имя верховного божества Эл (или Элох, что потом дало названию арабскому божеству Аллах). «Эл» в качестве олицетворения плодоносящего начала именовалось быком, которые так же звучит на семитском языке. В ряде традиций бык изображался в качестве партнёра богини плодородия. В митраизме принесение быка в жертву земле символизировало проникновение мужского элемента в женский, огненного (лучей солнца как источника плодородия) во влажное.

Бык может выступать как в качестве лунного, так и солнечного символа. В Древнем Двуречье и в древнеиндийской культуре бык являлся образом лунного божества (например, Син, месопотамский лунный бог, изображался в облике синебородого быка). С другой стороны, в ассирийской мифологии бык считается сыном бога солнца Шамаш (от семитского корня ш-м-ш — солнце). Египетский бог плодородия Апис предстает в облике быка с солнечным диском между рогов. В Греции богу солнца Гелиосу посвящались быки.

Также в ряде традиций бык считался символом бога грозы, громовержца (то есть, как правило, верховного бога): греческий Зевс превращается в быка, похищая дочь финикийского царя Агенора Европу; римляне приносили Юпитеру в жертву быка; славяне жертвовали быка Перуну; древние тюрки приносили в жертву быков (а позже и коней, баранов) богу Тенгри. Стоит также отметить скандинавских богов Тора (у скандинавов бык – атрибут Тора, бога грома, бури) и Фрейю; египетских Ра, Осириса, Пта (в образе священного быка), Сета; месопотамских Ила (с рогами быка) и Ваала; индийских Индру, Адити, Агни, Рудру и Шиву (сидящего на быке по имени Нанди). Рога быка — знак неполной луны, его огромное тело — опора мира в исламской и ведической традициях; его обильное семя подпитывается луной в иранской мифологии; его мычание, топанье ногами и трясение рогами повсеместно связывали с громом и землетрясением, особенно на Крите, родине ужасного человекобыка Минотавра. Кстати, на древнесемитском телёнок даже звучит как богиня смерти Мара (от этого же слова происходят денежные единицы – марки). Возможно, этим обусловлен тот факт, что во всех древних культурах именно бык олицетворял идею власти. Согласно толкованию Иеронима, бык соответствует евангелисту Луке, поведавшему о жертвенной природе Христа.

Остановимся на быке Нанди. Он был ваханой (средством передвижения) индуистского бога Шивы. Поклонение коровам и быкам распространилось в северо-западной Индии благодаря приходу в долину Инда во втором тысячелетии до н.э. арийских кочевых скотоводов, которые принесли Ведическую религию. Вера в принцип ахимсы (ненасилия) и в принцип агни (не убей), возможно, возникла как реакция против Ведической религии и общественного порядка, разрешавшего убой животных. Между восьмым и шестым веками до н.э. появляется новая волна философских трактатов, в которые включены упоминания об ахимсе, а также реинкарнации и карме, которые не были включены в Веды. Эти трактаты, наряду с появлением религиозных традиций буддизма и джайнизма, которые поддерживают принцип ахимсы, были вызовом для ортодоксального индуизма и, возможно, привело к тому, чтобы брахманы запретили убийство коровы и начали продвигать принцип ненасилия. Тем не менее, до сих пор тысячи животных - буйволов, овец и особенно коз - забивают в индуистских храмах.

Вегетарианство в Индии, как ахимса, связано больше с озабоченностью по поводу реинкарнации, своей личной степени духовной чистоты, а также места в обществе (касты), чем непосредственная забота о животных. Но это не полное вегетарианство, так как молочные продукты потребляются большинством индуистов и джайнов. Среди них мало чисто вегетарианцев (не принимающих продуктов животного происхождения). Некоторые джайны считают, что чтобы соответствовать своим религиозными убеждениям, а также экологическим и экономическим диктатам текущей ситуации, веганизм является этическим императивом. Воздержание от всех молочных продуктов больше бы соответствовало принципом ахимсы, чем "спасение" истощённых молочных коров, телят и быков от убоя и обрекая их на медленную смерть от голода в гошалах. Такую абсурдную любовь к священным животным можно приравнять к эксплуатации. Потому что у индусов сложилось чисто потребительское отношение к ним. У коров воруют молоко, а вот быки и волы издревле использовались в сельском хозяйстве в качестве тягловой силы.

О том, как появлялись имена у некоторых из богов различных пантеонов: http://kitap.net.ru/sulejmenov/yazykpisma5-12.php

PS: Отсюда следует вывод, что с появлением религий появились жертвоприношения. Только позже с появлением философских учений, которые связаны с гуманизацией, появляются такие темы как "не убий", "возлюби ближнего своего". Я не отрицаю существование высшего космического разума, творца вселенной, но отрицаю бездумное следование (потребительство) древним кровожадным традициям наших предков. Человек, который когда-то был подвластен природе, несправедливо возомнил себя царём природы. Когда-нибудь на смену религий придёт новая этика, при которой будет чтиться святость любой невинной жизни.

Animal liberation

Блогер Гэри Смит написал статью о том, как он видит больше смысла в освобождении животных, чем в строгой вегетарианской диете.

«Я специально выбрал провокационное название, поэтому, прежде чем посылать письма, которые вы собираетесь отправить мне, изливая ненависть, будьте терпеливы и прочтите мои аргументы.

освобождение животных - освобождение животных от эксплуатации и жестокого обращения людьми.

Основная задача в движении за права животных в настоящее время - создать как можно больше веганов. К сожалению, эта навязчивая идея заставила нас позабыть об освобождении животных. Он также создаёт менталитет "сделать всё необходимое", чтобы сделать больше веганов. Этот менталитет отодвинул нас от этических/животных аргументов к заботе о здоровье и потребительскому образу жизни. Это создало огромные компромиссы как с призывом, так и с социально-ориентированной программой.

Например, существует чрезмерное количество внимания к знаменитостям, которые стали "веганами" - то есть знаменитости, которые сделали корыстный выбор питаться растительной пищей. Немногие из них когда-либо упоминают, что причиной их перехода на вегетарианство были животные и этика. Мало того, что мы отвечаем на мелкую культуру мелким аргументом, почему люди должны поддерживать освобождение животных, мы ухудшаем философию веганизма. Меня шокирует от того, как многие веганы раздражаются, когда вы указываете на то, что веганизм включает в себя питание, одежду, развлечения и вивисекцию - и что это не диета. Что такого радикального в использовании должным образом термина в философии?

Столько попыток, предпринятых, чтобы выразить то, что веганизм помогает кому-либо, вместо того, чтобы обращать внимание на эксплуатацию животных, на самом деле веганизм спасает животных. Я вижу так много социально-ориентированной программы о потере веса, предотвращении диабета, сердечных заболеваний, рака, о том, что очищается ваша кожа, волосы становятся шелковистыми, о веганских кексах, вкусной еде. Что вообще из этого имеет отношение с освобождением животных? Веганизм не связан с вашим здоровьем или кожей. Веганизм касается прав животных, которых следует рассматривать как лиц и членов морального сообщества, а не как объектов, которые используются для жадности, еды и развлечений. Смысл не изменился с 1944 года, когда один из основателей Веганского Общества Дональд Уотсон ввёл термин "веган", означающий "путь жизни, который исключает все формы эксплуатации и жестокого обращения с царством животных", а также о том, что "ничто так не даёт благополучие [животным], как освобождение".

Поэтому появляются такие темы как "гуманные" мясо, молочные продукты и яйца. Ну, если мы не можем заставить их стать веганами, мы могли бы также заставить их покупать животных, свободных от клеток, находящихся на свободном выгуле, травоядных, органических, находящихся в расширенных клетках, свободных во время беременности. Почему в мире веганские активисты способствуют использованию каких-либо животных при каких-либо обстоятельствах? Это только отдаляет нас от освобождения животных. Это только успокаивает общественность в размышлении, что можно этично угнетать и эксплуатировать животных. Мысль о том, что можно уменьшать потребление животных, лишь даёт людям своё благословение, чтобы этично продолжать эксплуатировать животных.

Я понял. Мы хотим, чтобы люди переставали есть животных, потому что большинство животных убиваются для еды. Я также понял, что если мы сможем убедить людей прекратить есть животных и их выделения, возможность того, что они узнают об освобождении животных, увеличивается. Я также ценю, когда люди предпочитают питаться растительной пищей, но я сомневаюсь, приближает ли такая тактика нас к освобождению животных, а может вообще отдаляет нас. Я вижу, что мы продвигаемся дальше. Но делаем ли мы акцент на освобождения животных, этический аргумент для веганизма? Делаем ли мы акцент на формулировку призыва бороться за права животных? Делаем ли мы акцент на то, чтобы говорить людям, что веганизм является движением за социальную справедливость, а не образом жизни клуба, наполненного веганскими кексами, едой и книгами рецептов?

Я не живу в каком-то фантастическом мире, где я считаю, что если каждому человеку дают этический/животный аргумент (или если у скотобоен были стеклянные стены, или если бы люди должны были убивать своих собственных животных), они осознавали бы своё участие в индустрии эксплуатаций и тут же переходили на веганство. Тем не менее, я верю в людей, которые хотят, чтобы с ними обращались как со взрослыми, говорили правду и поддерживали, тогда потенциальных будущих веганов становилось бы больше. Программа, на которой мы сосредоточены, является лицемерной и вводящей в заблуждением и имеет неприятные последствия, если это будет занимать больше времени, чтобы люди понимали этический призыв освобождения.

Одно из заявлений, которые угнетает меня больше всего, когда веганы, которые были долгое время вегетарианцами говорят: "Я просто не знаю." Как борцы за свободу животных, это наша обязанность, чтобы люди знали. Это наша обязанность говорить правду, противостоять несправедливости, творчески работать вместе, чтобы положить конец Холокосту животных. Давайте возвращать внимание туда, куда это необходимо, на животных.»

Источник

Vegan Is…

Современный веганизм принял свой облик в Англии в 1944 году, когда Дональд Уотсон и Элси Шригли основали Сообщество Веганов. Уотсон был человеком, который ввёл понятие «веган», используя первые 3 и последние 2 буквы слова "vegetarian" (вегетарианец). Сообщество Веганов определяет веганизм следующим образом:

"Веганизм — это философия и образ жизни, который стремится исключить настолько насколько это возможно и практично все формы эксплуатации и жестокости по отношению к животным с целью их употребления в пищу, пошива одежды или других видов эксплуатации. А также развитие использования альтернатив животным для получения необходимых благ с пользой для человечества, самих животных и окружающей среды. Выражаясь диетическими терминами, веганизм означает отказ от всех продуктов, происходящих частично или полностью от животных".

Любой, кто сегодня связан с Общественным движением в защиту животных, может заметить, как с 1944 года понятие было извращено и растянуто во всех направлениях.

Тем не менее, основатели Британского Сообщества Веганов дали термину ВЕГАН своё определение. Если кто-то понимает его по-своему и решает жить иначе, то они должны придумать свой термин и создать своё движение.

У этого определения есть 3 части:
1) первая часть описывает то, что исключаются все формы эксплуатации и жестокости по отношению к животным по любой причине.

- ВСЕ животные без исключения: млекопитающие, рыбы, беспозвоночные… в общем все, кто не умеет говорить. А также нет никаких исключений для пчёл. Пчёлы - такие же животные, а вопрос мёда не обсуждается. Мёд не добывается из растений, как и молоко - из травы или зерна, или переработанных частей тел их погибших товарищей. Невозможно использовать животное для чего-либо, не эксплуатируя его. Подобно тому, как эксплуатируют людей, чтобы использовать их без согласия или выплаты заработной платы (мы называем это рабство), так же любое пользование животными расценивается как эксплуатация, т.к. животные не могут дать согласие, даже если мы думаем, что они им это нравится.

- НИКАКИХ оправданий для того, чтобы пользоваться животными по какой-либо причине: питаться ими, только потому что кто-то считает, что трупы животных имеют приятный вкус - это не повод для жестокости и эксплуатации; носить животных как одежду или украшения - не повод для жестокости и эксплуатации; пытать их в лабораториях для получения прибыли, что является актом садизма и даёт неточные результаты - и это не повод; использование животных в спорте, при том, что их заставляют гнаться или бороться, не является поводом; развлечение в цирках и родео показывает наше отсутствие творчества и не является поводом; фильмы с жестокими обращениями с животными - не повод; "спортивная" охота не является причиной, и это не спорт, когда обе стороны вооружены; трофейные охоты, в которых животные находятся в ограниченном пространстве, например, в огорожённом районе, где животное, таким образом, не имеет возможности скрыться, не являются поводом, независимо от того, сколько денег человек тратит, и это не спорт; сдирать шкуры животных, когда они ещё живы, превращая их тела в очистители пола и тушь - не повод; убийства носорога или слона за рога и слоновую кость, как и женская виа-гра, не являются поводом; отрезать плавники акулам для приготовления супа и отпускать их обратно, чтобы они утонули - это не повод; испытание своего гнева на животных не является поводом.

2) вторая часть продолжает описывать, как под понятием “веган” подразумевается большее, чем просто исключение продуктов из вашего рациона, речь идёт о более широком значении, ведь веганизм способствует развитию и использованию продуктов неживотного происхождения в пользу людей, животных и окружающей среды. Означает ли это, что если веган не активно продвигает веганизм, поощряя веганизм и не потребляя продукты животного происхождения, то он не веган? Скорей всего да.

Это также предполагает, что защита окружающей среды является неотъемлемой частью (оригинального) понятия "веган".

Если кто-то просто исключает из своей жизни и не покупает продукты животного происхождения, но при этом ничего не делает, чтобы предотвращать эксплуатацию и жестокость к животным, про которых они знают и которые происходят за пределами их маленькой жизни, то это, казалось бы, более легко соответствовало бы критериям "обывалы", который не является веганом.

Веган должен пытаться покончить с эксплуатацией, не просто пассивно избегать его.

3) третья часть, которая повторяет диетическую часть, в случае, если люди до сих пор путаются в понимании смысла "не использовать любое животное по какому-либо поводу", по диетическим понятиям это означает практику полного отказа от всех продуктов, полученных полностью или частично из животных.
Это не означает, что можно употреблять немного сыра, а потом снова не употреблять, это не означает, что нормально есть рыбу, потому что рыбы плавают, а не ходят, это не означает, что использовать мёд – это хорошо, потому что некоторые люди не считают пчёл животными, не означает, что можно употреблять яйца куриц, которые находятся на свободном выгуле (я однажды видел фрукторианца, который воспринимал яйца как "куриные фрукты" и считал приемлемыми в фрукторианской диете).

Слово "веган" не пишется через дефис, в отличие от слова “вегетарианец“. Человек не может быть лакто-веганом (лакто=молоко), ово-веганом (ово=яйца), песко-веганом (песко=рыба), мел-веганом (мел=мёд).

Если люди решают есть сыр, рыбу, мёд и яйца куриц, которые содержатся на свободе, то это их выбор делать так. Однако они должны прекратить называть себя "веганом", потому что это не выполняет даже самое основное определение веганской диеты, в которой исключаются “все продукты, полученные полностью или частично из животных”.

Веганизм - это также большее, чем просто изменение рациона. Если кто-то питается по-вегану, но продолжает иногда злоупотреблять продуктами животного происхождения, то они не веганы, а они "строгие вегетарианцы".

Кроме того, не должно быть никаких выходных дней для веганов. Никаких оттенков серого. Или вы веган, или нет. Как только кто-то начинает вести свой образ жизни, отличный от веганского («Но я люблю свою кожаную куртку"), то он не может считаться Веганом.

Никаких исключений для "вечеринок с коктейлями (и лёгкими закусками)". Быть веганом - это не значит выбирать образ жизни, она не похожа на униформу, которую вы надеваете на работу, и снимаете, когда вы находитесь вне работы. Если кто-то веганит, только когда это ему удобно, то это будет находкой для клеветников, которые говорят, что веганство является привилегией белых, богатых, жителей Запада.

Понятие "веган" был пересмотрено и переосмыслено столько раз, что иногда, когда кто-то объясняет, что их веганство означает для них нечто иное, что выходит за рамки понятия "веган". Может быть, я должен сформировать своё движение - VGN: веган без всякого дерьма?

Никаких исключений, никаких условий, никаких уклонений, никаких дефисов. Если это продукт животного происхождения, то это не по-вегану.


По сути веган может быть феминистом, антирасистом, антигомофобом и т.д. Но другие виды защиты прав, кроме защиты прав животных, не относятся к веганизму. Веганизм является завершением эксплуатации и жестокости животных и только животных. Все эти другие виды освобождения будут вытекать от расширения нашего круга сострадания (А. Эйнштейн). Это вредит веганизму превратиться в единое освободительное движение.

Хотя, оригинальное определение в 1944 году термина "веган" говорит, что альтернативы использованию животных должны приносить пользу людям и окружающей среде, которые являются частью веганизма. Но веганизм не заменяет этих других движений. Веганизм не узурпирует или опровергает другие природоохранные, экологические, движения прав человека.

Встречались веганы, которые говорили, что нужно читать определённые книги, чтобы называть себя веганом. К сожалению, это не так! Неграмотными могут быть и веганы, пока они исключают - насколько это возможно и целесообразно, - все формы эксплуатации и жестокого обращения с животными.

Вот и всё. Вот и всё, что нужно делать. Всё есть, что мы должны знать. Каждый из нас может прочитать или приходилось читать, и решить для себя наиболее эффективным образом, которым мы можем применить к нашей собственной жизни, при наших собственных обстоятельствах.

Нужны ли нам лидеры и гуру, и эксперты, чтобы говорить нам, как жить по-вегану? Нужно ли нам обсуждать и философствовать о веганизме? Должны ли мы говорить, что делать в борьбе за искоренение эксплуатации и жестокости? Нужны ли нам священники, объясняющих Термин от нашего имени?

Сколько денег отводится от спасения животных к содержанию карманов групп и лидеров, которые используют веганизм и права животных, чтобы выдвинуть свои тайные планы.

Мы не нуждаемся в чьей-либо власти или одобрении, или руководстве, чтобы стать веганом. Пока мы придерживаемся определения, изложенного в 1944 году и с тех пор слегка изменённого к лучшему.

Термин "веган" имеет смысл, так давайте использовать его. А не пытаться превратить его в нечто, чем никогда не являлось и никогда не должно быть.

Единственное, что не включено в определение Шригли Уотсона, так это способы покончить эксплуатацию и жестокость. Оно не означает "ненасилие", и не поддерживает "про-насилие". Оно не учит нас, как правильно веганить, а просто заставляет нас делать это.

"Как" мы добьёмся того, что хочет каждый из нас, кто решил взяться за борьбу от имени животных? Нет никакого правильного пути или неправильного пути. Каким образом действия или способ могут быть не по-вегану, пока веган не вредит животным, людям или окружающей среде?

Некоторые могут предпочитать один способ вместо другого, а кто-то используют только другой способ (будь это образование, прямое действие или что-то среднее). Определение понятия "веган" не говорит нам Как веганить, оно просто говорит нам Придерживаться веганизма. Любой, кто пытается убедить своих последователей единственным путём перейти на веганизм с помощью них и их книг, возможно, следует ещё раз взглянуть на определения термина Шригли и Уотсона.

Так что, давайте не будем усложнять, как правильно нужно веганить...

Единственный способ, чтобы быть веганом, нужно БЫТЬ веганом.

Источник

Почему мёд не по вегану

...И все равно 200 лет спустя немногие знают о том, что пчелиным маткам подрезают крылья, чтобы рой пчел оставался на одном месте, и искусственно осеменяют с помощью обезглавленных самцов, а мед, который пчелы в природе откладывают, чтобы пережить зимние месяцы, заменяется неполноценной с точки зрения необходимых питательных веществ крахмальной или кукурузной патокой, синтетическими пестицидами и антибиотиками.
Кит Манн, «От заката до рассвета»

По определению

Простейшая причина, по которой веганы не едят мед, заключается в том, что мед — это не веганская пища по определению. Вот слова автора термина «веган» Дональда Уотсона от 1944 года: «Веганство — это образ жизни, который исключает любые формы эксплуатации животных и жестокости по отношению к ним. Это подразумевает отказ от всех продуктов животного происхождения, в том числе от мяса, рыбы, яиц, меда, молока животных и его производных. Вместо этого поощряются альтернативы, полученные без использования представителей царства животных».
Впрочем, нам нет нужды оглядываться на 1944 год, чтобы убедиться в невеганской сущности меда. Любое определение веганства затрагивает вопрос эксплуатации животных, а пчелы вне всяких сомнений являются животными. Медоносные пчелы относятся к типу членистоногих — так же, как лобстеры и крабы. То есть, если отказывать в уважении пчелам, равно как и ракообразным, выходит, можно игнорировать интересы дождевых червей, рассекаемых на уроках биологии. Аналогичным образом лишились бы защиты гребешки, улитки и устрицы — они не обогнали пчел на эволюционной лестнице. Джеймс и Кэрол Голд, профессор экологии и эволюционной биологи в Принстоне и научный писатель соответственно, указывают на тот факт, что «пчелы находятся на самой вершине своего эволюционного древа, так же как люди находятся на вершине своего». Когда мы смотрим на пчел, мы видим один из двух наиболее изящных ответов на вызовы жизни, брошенные нашей планетой. Еще более интересно, пожалуй, то, что помимо множества отличий, существуют бесконечное количество сверхъестественных параллелей, сходящихся в одних и тех же точках эволюционных решений схожих проблем». Разумеется, все разговоры о том, кто выше, а кто ниже, не более чем фикция. Даже Дарвин напоминал о том, что когда речь идет о биологических видах, «никогда нельзя пользоваться словосочетаниями “более развитый” или “менее развитый”». Но все же...

 

Умны ли пчелы?

Так почему же люди думают, что могут эксплуатировать пчел без зазрения совести? Не потому ли, что считают их глупыми? Существуют данные, позволяющие полагать, что пчелы очень умны. Люди изучают их поведение уже сотни лет. Но большинство из нас уверены, что все проявления их интеллекта — не более чем феромоны и инстинкты. Мол, да, их поступки предполагают наличие развитого разума, но все подобные проявления имеют простые биохимические объяснения (и, следовательно, этим пчелы существенно отличаются от людей)... Однако наблюдения говорят об обратном. Две группы полевых пчел из одного и того же улья были приучены к двум источникам пищи, при этом один находился на берегу, другой — посреди озера. Когда качество пищи улучшилось в обоих местах, обе группы пчел кружили в улье, чтобы поведать остальным пчелам о том, где добыть хорошей еды. Пчелы, к которым обращались те их сородичи, что питались на берегу, полетели кормиться туда. В свою очередь пчелы, внимавшие сородичам, питавшимся посреди озера, словно рассудили: «Цветы посреди озера? Да эти ребята, похоже, спятили!», и лишь несколькие полетели, лакомиться на воде. Неужели кому-то придет в голову сделать вывод, что эти пчелы попросту поленились питаться на озере, пропахшем душистыми цветами? Именно так. Вдумчивые исследователи решили провести эксперимент заново и переместили озерную кормушку к берегу, но к противоположному (окруженному при этом большими объемами воды). На сей раз пчелы сочли, что источник пищи расположен во вполне приемлемом месте и во множестве последовали за парящими в танце сородичами. Но это и не столь существенно, так ведь? Куда принципиальнее другой вопрос, и здесь нелишне будет еще раз вспомнить слова британского философа Джереми Бентама, сказавшего про животных: «Не суть важно, могут ли они размышлять. Или говорить. Важно, могут ли они страдать».

Как насчет боли?

Веганы обыкновенно не судят о биологических видах на основании их умственного развития. Если бы поедать кого-то было нормальным просто потому, что он не очень смышлен, многим людям грозили бы серьезные неприятности. Все дело в том, способно ли существо испытывать болевые ощущения. С чего бы их не испытывать пчелам? Они — животные с хорошо развитой нервной системой, способной передавать болевые сигналы. И даже в теории боль, такая, какой мы ее знаем, была бы полезным эволюционным свойством этих созданий, коль скоро они способны двигаться (в отличие от растений, у которых центральная нервная система отсутствует за ненадобностью) и, следовательно, ее избегать. Потому что боль должна быть обязательно неприятным ощущением, в противном случае животное не будет стараться избежать ее и, следовательно, работа эволюции пойдет насмарку — организм не сможет работать на выживаемость пчелы. Если здравого смысла вам здесь недостаточно, существуют научные исследования, которые подтверждают тот факт, что пчелы чувствуют боль. (Ознакомление с результатами вивисекционных опытов в данном случае не будет являться поддержкой подобных практик: исследования уже проведены, и прочтение сделанных вивисекторами выводов в данном конкретном случае приведет лишь к улучшению жизни животных).
Биологи под руководством профессора Балдеррамы провели эксперимент, в рамках которого пчел подвергали «электрическим стимуляциям» (читай — били электрошоком). При каждом ударе была зафиксирована острая реакция, выраженная в попытках ужалить обидчика. Затем разным пчелам сделали всевозможные инъекции (включая уколы морфина и налоксона) и вновь применили к ним электроток. Ученые заключили, что у пчел развита система обезболивания, которая может быть усилена морфином и блокирована налоксоном. Вот их собственные слова: «Морфин (от 50 до 200 единиц на пчелу) производит дозозависимое подавление реакции пчелы на электрические стимуляции. При введении налоксона эффект прямо противоположный. Эти находки служат свидетельством о наличии опиоидных рецепторов у пчел и предполагают существование эндогенных опиатов (т.е. наличие эндорфинной системы, отвечающей за управление восприятием боли)».
Другое исследование представляет еще более убедительное доказательство того, что пчелы способны чувствовать боль. Изопентилацетат (IPA) — основной компонент феромона, отвечающего за систему тревоги, запускающую механизм выпускания жала. Эта система находится на вооружении у сторожевых пчел, чтобы оповещать остальных обитателей улья об опасности и стимулировать их нападение на непрошеного гостя. Группа ученых во главе с профессором Нюнье выяснила, что реакция на IPA заставляет эндогенную опиоидную систему пчел выделять обусловленную стрессом анельгезию (читай — IPA высвобождает естественное болеутоляющее в организмах пчел). Система болеутоления необходима для того, чтобы защитники улья продолжали атаковать врага, даже будучи серьезно ранеными.
В рамках данного эксперимента пчел подвергали ударам электрошока, чтобы спровоцировать жалящую реакцию. В результате оказалось, что для вызывания жалящей реакции у пчел, которых подвергли действию IPA (и у которых, соответственно, активировалась природная система болеутоления) требуется более высокое напряжение, чем для вызывания аналогичной реакции у пчел, не получавших IPA. Реакция также напрямую зависела от дозы IPA. Далее, если пчелы, подвергнутые воздействию IPA, подвергались также воздействию налоксона, который блокирует опиоидную систему, эффект IPA был полностью нейтрализован — пчелы продолжали жалить даже при низком напряжении.
Куда более интересно то, как Нюнье трактует результаты исследований Балдеррамы сотоварищи, которые пытались выяснить, не являются ли африканизированные пчелы (гибрид африканской пчелы с различными европейскими пчелами; укусы часто смертельны; могут преследовать своих жертв до полукилометра и более) более агрессивными, чем европейские. Оказалось, что в ответ на одинаковые электрические удары африканизированные пчелы жалят больше, чем их европейские сородичи. Однако причина заключается не в том, что африканизированные пчелы более агрессивны, а в том, что они обладают более легко стимулируемой системой реакции на боль. Иными словами, говоря языком эволюции, африканизированные пчелы менее склонны к тому, чтобы прекратить обороняться от обидчика из-за испытываемой боли.
Суммировав все полученные данные, можно смело сделать вывод, что если пчелу ударить током, она ужалит в ответ. Шокирующая сенсация, ничего не скажешь.
Но, разумеется, боль — это далеко не единственная причина не есть мед и уважать интересы пчел. Если вы, конечно, не из тех «веганов», которые считают нормальным держать на ферме животных, окружив их любовью и лаской, и получать от них при этом молоко и яйца для своего стола.

Порабощение пчел

Это простой факт: медоносные пчелы — рабы. Как мы знаем, люди оправдывают использование любых иных форм жизни ради своей личной выгоды, и пчелам, к сожалению, не суждено было стать счастливым исключением.
Важно понимать, кто держит пчел в качестве рабов. Наверняка у вас перед глазами картина, на которой мужчина (действительно, лишь 5% американских пчеловодов — женщины) с несколькими ульями на заднем дворе. И хотя подобные представления о пасечниках в целом верны, большая часть меда поступает в магазины с крупных медовых фабрик. Здесь доступна инфографика, раскрывающая положение дел:
http://www.vegetus.org/honey/industry.htm

Преемница пчелиной матки выбирается человеком — их нередко «искусственно оплодотворяют». «Пчелы могут жить целых пять лет, но большинство коммерческих пчеловодов заменяют их каждые два года» (Шимануки и Шеппард), а зачастую и того раньше. «Заменять» — это такой эвфемизм для слова «убивать». Кстати, мелкобуржуазные пасечники тоже охотно убивают пчеломаток. Это делается по ряду причин, но принцип всегда один — сохранить контроль над ульем. Например, убийство пчеломатки помогает предотвратить роение (коллективное спаривание), агрессию и заражение паразитами, что позволяет поддерживать производство меда на максимальном уровне. Пчелиные матки поступают к коммерсантам от соответствующих поставщиков, которые держат их сотнями в индивидуальных клетках в ожидании перемещения в любой уголок страны. Путешествие может быть для пчеломаток непростым. По словам Эрика Муссена, пчеловода-разводчика в Университете Калифорнии в Дэвисе, «на почте или на складе в аэропорту случиться может что угодно. Пчелы могут перегреться или наоборот замерзнуть насмерть, погибнуть от обезвоживания, если их оставить на открытом солнце на несколько часов, разбиться при переправке багажа и даже пасть случайной жертвой инсектицидов. Нередко сотрудникам почтового отделения или порта не удается сразу связаться с получателем, и пчеломатки остаются на складе в течение нескольких дней. Даже удивительно, что пчелам вообще удается выживать после подобных перемещений». Кроме того, ульи часто разделяют напополам в угоду желаниям пчеловода, игнорируя при этом интересы пчел.
При манипуляциях пчелами большинство бизнесменов задействуют дымарь — он позволяет сдерживать ответные реакции обитателей улья, предотвращая укусы. Дым заставляет пчел жадно поглощать мед (это их успокаивает). Дым также, вероятно, служит маскировкой сигнала тревоги, который обычно дают сторожевые пчелы, и тем самым предотвращает восстание всего улья.
На протяжении осени и зимы на входе в улей стоит заслонка. Обычно пчелы вытаскивают своих умерших сородичей из улья, но заслонка не дает им это делать. Пчеловоды убирают трупы пчел из улья лишь пару раз зимой, поскольку они предупреждены, что «извлекать скопившиеся тела пчел — это полезно» (Бонни, 116).
Некоторые пчелы вынуждены путешествовать через всю страну в грузовиках. В погоне за долларом пчеловоды следуют за потоками нектара куда угодно.
Может сложиться мнение, что коль скоро пчелы не содержатся в тесных загонах, как рогатый скот, они свободы покинуть улей, когда им вздумается. Это слишком хорошо, чтобы быть правдой. Прежде всего, пчелы не разлетаются в разных направлениях. Они летят вместе (неважно, покинули ли они улей полным составом, — как это делают африканизированные пчелы, если их не контролировать) и остаются в одном месте, определяя идеальное место для строительства нового улья.
Еще одно важное различие между пчелами и рогатым скотом кроется в том, что одинокая пчела не в силах выжить самостоятельно, ей нужна поддержка улья. Если пчела покидает улей, иногда новый улей принимает ее, но чаще убивает.
Возможно, самая важная причина, по которой пчелы не могут просто взять и улететь заключается в том, что пчеловоды просто не позволяют им это сделать. Они могут убедиться в том, что колония располагает достаточным пространством для жизни, разделить ее на секции и убить пчеломатку, чтобы затем заменить ее на новую (возрастные пчелиные матки более склонны подзуживать роением молодых пчел). Если часть колонии решает переехать на новое место, скажем, в приятное дупло дерева, пчеловод ловит их и заставляет вернуться в коробку. Поскольку роение невозможно без королевы, ее крылья зачастую подрезают, чтобы она не могла участвовать в процессе.
Пчеловод может сказать, что он помогает пчелам, потому что в дикой природе колонии роятся, а затем и старое, и новое поколение (появившееся в результате роения) погибают, потому что они плохо подготовлены к зиме. Но это лишь половина правды. Дело в том, почти все колонии устраивают роение весной. Но в конце лета, 40% новых колоний устраивают роение заново. Именно этим колониям, скорее всего, не суждено выжить. Итого, имеем прирост пчелиного населения на 60%. Медоносные пчелы умудрились колонизировать весь североамериканский континент — у них явно нет проблем с воспроизводством. Множество свободных животных умирают в холодные месяцы, это один из способов популяции сдерживать свою численность, в противном случае на всех давно не хватило бы пищи. Мы же не держим под замком всех оленей из-за того, что некоторые из них не переживают зиму.
Когда пчеловоды заявляют, что пекутся о жизни и здоровье пчел, это всегда смешно. В США от 10% до 20% ульев погибают в течение зимы. Отчасти подобное происходит случайно, отчасти это дело рук человека. Некоторые пчеловоды убивают своих пчел перед зимой по соображениям экономии — чтобы не кормить колонию на протяжении тех месяцев, когда они не в состоянии трудиться из-за неподходящих погодных условий. К сожалению, так поступают далеко не мелкие пасечники с двумя-тремя ульями на заднем дворе, а крупные промышленники, поэтому масштабы убийств колоссальны.

Говоря о смертности, стоит упомянуть о том, что при заборе меда пчеловодом многие пчелы погибают, защемленные створками улья, или на них попросту наступают. Пчел, которые пытаются жалить пчеловода, защищая себя, своих сородичей или мед, убивают в обязательном порядке.

Кроме того, когда пчеловод совмещает две колонии, всегда погибает пчеломатка более слабой колонии.

Кража меда

Как проводят время пчелы-рабы? Согласно Национальному бюро меда, «пчелы могут путешествовать на расстояния до 88.000 километров, облетая более двух миллионов цветов, чтобы потом произвести всего полкило меда». Пчелы переносят пыльцу в специальных мешочках, чтобы запастись медом на зиму. Да, порой они заготавливают больше, чем могут съесть, но, во-первых, в естественных условиях, когда улей производит больше меда, чем ему требуется, колония делится на две новые, и ничего не пропадаем даром, а, во-вторых, разве пасечники забирают только излишки? По словам Джеймса Тью, специалиста по разведению пчел в Государственном университете Огайо в Вустере, «пчеловоды, как правило, изымают весь мед, а потом всю зиму кормят пчел сахарным или кукурузным сиропом».
Пчел часто откармливают осенью, весной и ранним летом. Весь сахар, съеденный ими, превращается в мед, так что даже если пчеловод станет утверждать, что зимой его пчелы питались медом, он будет иметь в виду мед, который когда-то был приторной водой в герметичном пакете.
Типичный улей в Великобритании съедает по меньшей мере 8 кг сахара в год. В США цифра обычно составляет 10-12 кг. Это к сведению тех веганов, которые не едят сахар, который фильтруется с помощью костяного угля, но употребляют мед и тем самым спонсируют производство невеганского сахара.
Некоторые знатоки утверждают, что сахарная вода полезнее для пчел, чем мед. Это тоже ложь. Мед содержит достаточные (по пчелиным меркам) дозы содержания жиров, белков, витаминов и минералов, которые хорошо помогают переживать холодные месяцы.
Небезынтересно узнать прошлое пчеловодства. Оказывается, оно не такое уж и богатое. Медоносные пчелы уникальны тем, что так и не дали себя по-настоящему одомашнить, несмотря на долгую историю взаимоотношений с людьми. Пчеловодство появилось лишь 10.000 лет назад — до этого момента люди собирали мед из ульев диких пчел. Дальше началось вполне варварское освоение нового направления в животноводстве. Пчел держали в бревнах, корзинах и горшках, лежащих на земле. Их заточали в деревья посреди леса и подвешивали в контейнерах на ветках.
В конечном счете, в Европе и Азии пасечники начали ставить ульи вертикально. Первый случай использования ульев с передвижными рамами был зафиксирован в 1682 году в Греции — в природе пчелы строят соты так, чтобы те свисали с крыши их жилища, и весь дизайн пребывает в статичном положении. В линеечных ульях пчелы строят соты на деревянных перекладинах, что дает пчеловодам возможность забирать желаемые соты, выдвигая конкретные перекладины.
Однако линеечные ульи не были слишком популярны. Современный улей Лэнгсворта был изобретен только в 1851 году. В нем соты заполняют рамы полностью (как сетки на окнах). Разделительная решетка используется для того, чтобы пчелиная матка не имела возможности откладывать яйца в тех местах, где пасечник хочет видеть только мед. Дополнительные рамы могут быть добавлены при необходимости, чтобы поощрить производство избыточных количеств меда. Стоит ли говорить, что улей Лэнгсворта проще всего найти сегодня, и он наиболее популярен.
Но на горизонте уже маячат новые технологии, которые позволят получать еще больше меда. Так что если пчеловод возьмется заливать вам о своей миссии — поддержании древней традиции, помните, что практика, которую он поддерживает, исчисляется всего сотней лет и разительно отличается от методов сбора меда, существовавших тысячи лет до нее. И она не имеет ничего общего с другими, не западными, методами пчеловодства, которые отличаются скромностью и уважением к укладу жизни других существ.
Пчеловоды, разумеется, отрицают тот факт, что они держат пчел в качестве рабов, чтобы воровать плоды их труда. Они утверждают, что помогают пчелам раскрывать их потенциал полностью, а потенциал измеряется только ведрами меда. Тем не менее, важно помнить, что индивидуальных пчеловодов следует воспринимать скорее как потенциальных союзников. Зачастую они питают куда больше тревог о судьбе животных и окружающей среды, чем обычные городские жители, и многие из них искренне любят своих пчел. Пара простых перемен в их взглядах могут изменить их поведение таким образом, чтобы оно стало приемлемым для веганов, хотя, конечно же, привести их к этим переменам бывает далеко не просто.
Для начала им придется перестать воспринимать себя владельцами пчел. Им также предстоит понять, что их бизнес и степень его участия на рынке меда очень временны, поскольку являются ничем иным как переходным моментом к полной монополии крупных производителей. Когда пасечник начинает понимать все это, он соглашается вернуться к линеечным ульям, отказаться от производства избыточных количеств меда и перестать воровать мед у пчел. Линеечные ульи менее технологичны, чем ульи Лэнгсворта и приносят меньше меда, но их сторонники обладают принципиально иным мировоззрением, более близким к биоцентрическому восприятию реальности.

«Продукция» улья

Так как именно получается мед? Пчелы проглатывают свой урожай, отрыгивают его, добавляют энзимы (слюну), жуют, проглатывают и повторяют манипуляцию множество раз. Не самая привлекательная картина на свете, служащая поводом для шуток и карикатур.
Пчеловоды очень раздражаются, когда заводишь речь об этом. Один из них даже сказал мне: «Мед — это не то, чем тошнит пчел. Отрыжка — это часть пищеварительного процесса». Хм, ладно, называйте как хотите. Главное, что пчелы глотают нектар и неоднократно сплевывают его. Кстати, частично пчелы действительно переваривают эту массу. Тот пчеловод на сказанном не остановился и продолжил: «Если у вас проблемы с естественными процессами, возможно, вам следует держаться подальше от природы». Эти слова меня озадачили, потому что в распространении информации о естественных процессах, казалось бы, нет ничего зазорного.
Самое забавное, что пчеловоды бесятся, когда упоминаешь о том, каким образом производится мед, потому что им (как и представителям мясо-молочного комплекса) хотелось бы, чтобы потребители об этом не думали. Сведения о том, откуда берется мед, невозможно почерпнуть даже на сайте Национального бюро меда (ну, хорошо, после стольких лет они, наконец, добавили одну короткую строчку на эту тему: «Пчелы используют медовый зобик, чтобы проглатывать и перерабатывать нектар несколько раз»).
Разумеется, мед — это далеко не единственный продукт, получаемый путем эксплуатации пчел. Вот другие примеры:
· Пчелиный яд используется в фармацевтике и народной медицине, например, для повышения иммунитета.
· Пчелиную пыльцу употребляют физически истощенные и метеозависимые люди, женщины, борющиеся с лишним весом и так далее.
· Маточное желе также используется в медицине: считается, что оно улучшает метаболизм, эффективно при неврастениях и многих других нарушениях.
· Пчелиный воск применяется при производстве свечей, изготовлении выплавляемых моделей для литья, покрытии сыра некоторых видов, производстве натуральной косметики, натуральных полировочных составов и мастик.
· Прополис — твердая смола, собираемая пчелами по каплям с почек растений и смешиваемая с энзимами. В улье используется как антисептик и клей. В человеческом социуме прополис распространен как антибактерицидное средство, усилитель действия антибиотиков, антитоксин и т.п.
· Пчелиный расплод. Собственно, это не успевшие полностью развиться пчелы — то есть, это даже не вегетарианский «продукт». Применяется в медицине как компонент противогрибковых, антибактериальных и антивирусных средств.

Положение дел

Среднестатистический американец потребляет 0,5 кг меда ежегодно, британец — 0,3 кг, немец — 4,3 кг, россиянин — 0,25-3 кг. Мед — это основной источник дохода пчеловодов. По словам Хачиро Шимануки и Уолтера Шеппарда из Сельскохозяйственной исследовательской службы Министерства сельского хозяйства США, «в последние годы индустрия меда в стране столкнулась с множеством проблем. Импорт зарубежного меда и понижение цен на продукцию вкупе с возросшими расходами на производство создали существенные финансовые затруднения. Однако, к счастью, спрос на один из самых непосредственных продуктов насекомых демонстрирует признаки роста».
Также как у мясной и молочной индустрий, у пчеловодов есть своя лоббистская организация — Национальное бюро меда, — созданная для того, чтобы рекламировать продукцию пчеловодов на бюджетные деньги, исчисляемые $3 миллионами. К сожалению, это работает. Помимо того, что мед присутствует в составе принадлежащих корпорациям товаров широкого потребления, он возглавляет рынок здорового питания. В настоящий момент Национальное бюро меда проводит кампанию по увеличению потребления меда на 20% в течение следующих четырех лет. Одна из главных целей кампании звучит следующим образом: «Поощрять повсеместное использование меда людьми, придерживающимися “здорового образа жизни”, путем позиционирования меда одновременно как здоровой пищи и как ценного ингредиента медицинской продукции». Использование слова «здоровый» в кавычках свидетельствует о том, что все это вранье и не более чем уловка маркетологов.
Думаете, никто даже не замечает, едите вы мед или нет? Уверяю вас, эти ребята внимательно за вами наблюдают. Бюллетень Национального бюро меда всегда заканчивается разделом с перечнем новых товаров, содержащих мед. Они зашли настолько далеко, что занимаются мониторингом продаж товаров с содержанием меда в сравнении с продажей аналогичных товаров без него.
Конечно же, не всегда бывает достаточно отказаться употреблять что-то. Почему бы не дать господам знать, что вы не покупаете их продукцию именно из-за наличия меда? В сущности, это довольно серьезная проблема, учитывая, что они всерьез решили увеличить потребление меда и число товаров с его содержанием. Иными словами, то, что вы покупаете сейчас, считая экологичным и здоровым, очень скоро может перестать быть этичным. Написать компаниям, что вы думаете об их продукции, никогда не бывает лишним.

Частые вопросы и ответы на них

Чем мне заменить мед в холодильнике?
Нектар агавы — идеальное решение проблемы. Его получают из пыльцы голубой агавы, он вкусен, полезен, а на вкус очень похож на мед.
Чем мне заменить гигиеническую помаду / мазь для губ?
В веганских интернет-магазинах можно обрести прекрасные этичные гигиенические помады.
Как на счет меда от пчел на свободном выгуле?
Если вам действительно хочется такого меда, отправляйтесь в лес и засуньте руки по локоть в улей. Скорее всего, вы вообще не найдете свободно живущую колонию, потому что всех таких пчел уже поубивали (медоносные пчелы во многом не только полезны для экосистем, но и вредят им: во-первых, они вытесняют пчел, исконно населяющих ту или иную территорию, а, во-вторых, они воруют нектар и пыльцу у других опылителей — куда более ценных для окружающей среды, чем сами пчелы). Но если вы все же обнаружите хотя бы один свободный улей, его разорение разрушит пчелиный дом, а вы получите очаровательные укусы. Само собой, это произойдет лишь в том случае, если вы не происходите из культуры, которая славится устойчивой (например, исчисляемой тысячелетиями) традицией уважительной методики сбора меда, как, скажем, в малайских тропических лесах, где собиратели карабкаются по 30-метровым деревьям.

Но разве мед не полезен для здоровья?

Совершенно точно известно, что мед не является для человека жизненно необходимым продуктом. В основе своей это сахар. В меде нет никаких сложных углеводов или аминокислот. Откровенно говоря, его питательная польза крайне низка: «Питательные вещества, получаемые из меда и любых других подсластителей, слишком несостоятельны, чтобы можно было упоминать об их практических свойствах» (Национальное бюро меда). Энзимы содержатся в меде в очень низких концентрациях и начисто деактивируются в процессе подогревания меда при технологической обработке или даже если улей стоит на открытом солнце. То же самое касается пыльцы (нет, это не чудодейственная масса сродни той пыльце, что остается после полета феи! и, да, пыльца, возможно, полезна, но здесь весь вопрос в количестве — кто-нибудь в состоянии слопать полкило пыльцы?). Не исключение и маточное желе. «Считается, что оно обладает небывалыми терапевтическими и косметическими качествами, однако на сегодняшний день не существует ни единого сколь-нибудь уважаемого исследования, которое подтверждало бы данный факт. Вообще, подобное возможно едва ли, принимая в расчет тот факт, что, помимо жирных кислот, в составе маточного желе нет ничего уникального» (Шмидт и Бачманн, 969). Опять-таки, давайте честно — сколько раз в жизни вы ели маточное желе? И, в конечном счете, если вам так сдались жирные кислоты, поешьте перемолотых льняных семян. Рекомендую употребить на тосте. М-м-м-м...
Если же говорить о лечебных свойствах меда и его производных, — например, при лечении аллергий, — то эти данные скорее анекдотичны. При проведении экспериментов максимум, чего удалось добиться, это незначительных улучшений у больных (Шмидт и Бачманн, 938). Если вы страдаете от серьезных аллергических реакций, знайте, что существует уйма альтернатив тестированным на животных препаратам с содержанием меда. Попробуйте, скажем, гомеопатию. Если же кто-то мучается множественным склерозом, от которого якобы спасают лекарства с содержанием «пчелиной продукции», то что я могу сказать? (вообще-то, у меня есть пара слов по этому поводу: эффект плацебо).

И что же, мед не полезнее сахара?

Национальное бюро меда изо всех сил старается заставить нас поверить в исключительную полезность меда. В действительности, мед настолько схож по своему составу с высокофруктозным кукурузным сиропом, что возвеличивать один подсластитель и преуменьшать достоинства другого было бы несправедливо. «Мед состоит главным образом из фруктозы, глюкозы и воды. В нем также содержатся другие сахара, а равно энзимы, минералы, витамины и аминокислоты» (Национальное бюро меда). На самом деле любой вменяемый диетолог скажет вам, что между медом и другими подсластителями нет буквально никакой разницы. Более того, есть даже группа людей, которым ни при каких обстоятельствах не рекомендуется употреблять мед. Это дети до 12 лет. Их пищеварительная система попросту не готова справляться со спорами бактерий, которые могут содержаться в меде и развить в организме детский ботулизм.

перевод: Олег Озеров

Источник

Кэти Фрестон сравнивает мясо с табаком

Кэти Фрестон, автор книги "Веган: Худейте, Становитесь Здоровыми, Меняйте Мир", просвещала людей о пользе веганской диеты в течение многих лет. Она даже помогла таким знаменитостям, как Опра Уинфри и Марта Стюарт, больше узнать о питании пищей  без компонентов животного происхождения. В своей статье, после которой пошли бурные интересные обсуждения, Фрестон сравнила мясо с табаком. И она считает, что мясо хуже.

Фрестон пишет: "Когда я думаю о влиянии продуктов животного происхождения на здоровье человека, я сразу вспоминаю, сколько наших граждан погибает от табака, и я с нетерпением жду того дня, когда в журнале Times появятся аналогичные извинения от тех, кто продвигал продукты животного происхождения, потому что есть масса доказательств и они продолжают расти: Продукты животного происхождения убивают американцев гораздо больше, чем табак."

Самопровозглашённый "веган" утверждает, что отрасли, которые получают прибыль от продуктов животного происхождения, точно так же опасны, как и сигаретный бизнес, который много лет отрицал вред курения. Она полагает, что в один прекрасный день всё население осознает, что есть мясо, особенно в таких количествах, которые потребляют американцы, вреднее для вашего здоровья, чем курение сигарет Camel.

Она продолжает: "Три основных убийцы на Западе — болезнь сердца, рак и инсульт — связаны с чрезмерным потреблением продуктов животного происхождения, а вегетарианцы имеют меньше шансов заболеть этими тремя болезнями. Вегетарианцы тоже страдают от ожирения и диабета, доля которых выделяется из общей численности населения - конечно же, обе болезни на эпидемических уровнях и больше приносят вреда для здоровья."

Похоже, что каждый день выходят новые исследования, предупреждая общественность об угрозе слишком большого потребления продуктов животного происхождения. Так же как и табак, про вредность которого знают многие, всё равно те, кто любит мясо и молочные продукты, из-за которых они рискуют навредить своему здоровью, продолжают потреблять. Возможно, сравнение Фрестон приведёт их пищевой выбор в новый свет. Обратите внимание на полный текст статьи на Huffington Post.

Источник

Интервью с Джастином Гилбертсоном

Долгожданная запись интервью с Джастином Гилбертсоном, путешественником, писателем, музыкантом и активистом защиты прав животных.

http://www.mediafire.com/?9dacst45z0ujaau

Джастин родился и вырос в Канаде. Его до университетская жизнь прошла на большой ферме, где содержался крупной рогатый скот. Поступив в университет, Джастин посмотрел на свою «фермерскую» жизнь с обратной стороны и его отношение к животным кардинально поменялось. Он стал веганом.
Примерно с тех пор (на протяжении более чем 8 лет) он путешествует по разным странам мира, общается с местными жителями и активистами, помогает движениям за права животных, пишет книги о своих путешествиях. В Эквадоре Джастин работал на органической ферме. Где производят шоколад. Он сам участвовал и наблюдал за выращивание какое-бабов и других процессах связанных с производством. Занимался изучение продовольственной политики разных стран.

Сегодня он выступал в Москве (до этого он 15 января он выступал в Питере и 22 января в Петрозаводске). На встрече он дал свой емэйл и сказал, что любой желающий может ему написать и задать вопросы. Он ответил на мои вопросы по поводу его отношения к хардлайну и скинул зины, которые он обещал скинуть:

I am only familiar with the Hardline Movement for veganism and straight edge and they have their good and bad points. Not everything is black and white so it is kind of pointless to be hardline about everything. I mean with veganism what is the point of being really hard on some people who are not yet vegan when I myself ate meat for 21 years? I do not know many people who are vegan from birth so when they are hardline it does not make sense in that one way when it comes to vegan education. As for straight edge I have been sober and drug free since birth but I still do not want to be hard line about it. I am very militant and foreward about it, but not hardline as I think most people are not liking this attitude and if we are trying to change peoples minds then this is important.
It is a very tricky subject really but my short answer is I do not really support very hardline tactics. Militant, yes, but within reason.
Enjoy the reading,
Justin
http://www.mediafire.com/?gszzp2oa3npa6tp